中國IDC評述網(wǎng)04月29日報道：最近，慧聰網(wǎng)由于萬(wàn)網(wǎng)“無(wú)理由”四小時(shí)停止解析其域名而起訴萬(wàn)網(wǎng)，并表示將要求萬(wàn)網(wǎng)賠償一元。對此有分析人士表示，慧聰此舉一是為了尋理，另一方面不乏炒作之舉，當然歸根結底還是法律適用有問(wèn)題。而根據萬(wàn)網(wǎng)目前所能援引到的《侵權行為法》而言，以及其他律師援引的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》，法律界人士稱(chēng)這些法規并不適用慧聰和萬(wàn)網(wǎng)，此案雖小，卻彰顯了我國域名注冊服務(wù)相關(guān)法律的缺失。
萬(wàn)網(wǎng)對于慧聰網(wǎng)停止解析域名給予了兩次回應，第一次，萬(wàn)網(wǎng)稱(chēng)經(jīng)查實(shí)系萬(wàn)網(wǎng)業(yè)務(wù)人員依法按“相關(guān)規定”做出的處理決定，萬(wàn)網(wǎng)作為一家獨立運營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司，如果對違法違規事情不作為，同樣要承擔法律責任，如果對此有異議，可依法通過(guò)正常途徑申訴。
昨天晚上，萬(wàn)網(wǎng)又回應稱(chēng)，萬(wàn)網(wǎng)稱(chēng)此次“斷網(wǎng)門(mén)”是一個(gè)偶然事件，真正的起因是慧聰網(wǎng)侵權行為在先。萬(wàn)網(wǎng)依據美國科勒公司提供的侵權投訴和證據材料及《侵權責任法》第36條的規定，向慧聰網(wǎng)提供的兩個(gè)聯(lián)系方式發(fā)出了事先通知，并在對方未及時(shí)做處理的情況下才對其域名進(jìn)行處理。
記者看到，除了依據《侵權行為法》第36條和也有律師援引《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》來(lái)適用此案。而之前有律師援引《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《中國公用計算機互聯(lián)網(wǎng)國際聯(lián)網(wǎng)管理辦法》還是《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )域名管理辦法》以及《商務(wù)部、工業(yè)和信息化部、公安部、人民銀行、海關(guān)總署、工商總局、質(zhì)檢總局、新聞出版總署（版權局）、知識產(chǎn)權局關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)網(wǎng)絡(luò )購物領(lǐng)域打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品行動(dòng)的通知》來(lái)解釋此案。而根據記者的了解，后者或者更加適合。
對此。記者咨詢(xún)了法律界人士，其告訴記者，《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》是可以排除的，因為這是專(zhuān)門(mén)針對著(zhù)作權的規范，在此條例第一條有明確的解釋?zhuān)骸盀楸Ｗo著(zhù)作權人、表演者、錄音錄像制作者（以下統稱(chēng)權利人）的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權......，制定本條例?！倍餮廴硕贾肋@兩家的關(guān)系與侵犯著(zhù)作權無(wú)關(guān)，所以并不適用此條例。
而對于《侵權責任法》第36條的規定，是規范網(wǎng)絡(luò )網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者之間的關(guān)系的，有法律界人士告訴記者，此條例規定的不是很明確，不過(guò)中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶、任鴻雁曾對此做過(guò)解讀，對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者包括ISP和ICP,ICP指提供內容服務(wù)的，比如提供博客、微博等服務(wù),而ISP，網(wǎng)絡(luò )接入服務(wù)提供者主要有三種方式，一是通過(guò)調制解調器用電話(huà)線(xiàn)路連通網(wǎng)絡(luò )；二是通過(guò)電纜專(zhuān)線(xiàn)等固定線(xiàn)路接通網(wǎng)絡(luò )，三是寬帶傳輸，比如中國電信、中國聯(lián)通等。
而萬(wàn)網(wǎng)和慧聰網(wǎng)的關(guān)系顯然不是這樣的，萬(wàn)網(wǎng)只是負責提供一個(gè)域名注冊服務(wù)而已。
.jpg)
當然也有分析人士指責，慧聰網(wǎng)目前提起訴訟，并提出一元賠償，難免有炒作的嫌疑。而且萬(wàn)網(wǎng)和慧聰網(wǎng)的關(guān)系十分微妙，萬(wàn)網(wǎng)的母公司阿里巴巴有B2B的業(yè)務(wù)，而慧聰網(wǎng)也有B2B的業(yè)務(wù)，所以，雙方存在部分競爭關(guān)系。而慧聰的一元賠償，一部分時(shí)尋理，一部分是炒作。
不過(guò)，有分析人士告訴記者，這歸根到底還是我國法律不明確導致的，雖然是個(gè)小小的案件，卻反映出我國相關(guān)法律的空白，所以希望有關(guān)部門(mén)能夠引起重視。
粵公網(wǎng)安備44011302004697
